Idi na sadržaj
CH/00/4027&CH/00/4074-D Opštinsko vijeće Opštine JZ Mostar v. OHR 20000309
CH/98/1266-D Čavić 19981218
CH/98/230 et al.-D. Suljanović et al. 19980514

U svojoj stalnoj sudskoj praksi Dom za ljudska prava se smatra nenadležnim da preispituje da li su smjene Visokog predstavnika u skladu sa pravima utvrđenim u Aneksu 6. DMS. Prema čl. II2. i VIII1. Aneksa 6. DMS, Dom za ljudska prava je (jedino) nadležan da utvrđuje kršenja Aneksa 6. u oblasti odgovornosti samih ugovornih strana Aneksa 6.3418 Ovlaštenja Visokog predstavnika, prema stanovištu Doma za ljudska prava, proizlaze iz DMS, te iz niza rezolucija Vijeća sigurnosti UN.3419 Dom posebno ukazuje na član I2. Aneksa 10, prema kojem su ugovorne strane iz Aneksa 10. DMS zatražile uspostavljanje instituta Visokog predstavnika, koji se imenuje u skladu sa važećim rezolucijama Vijeća sigurnosti UN, kako bi podržao napore ugovornih strana, te kako bi mobilizovao organizacije i državne organe koji se bave civilnim aspektima mirovnog sporazuma i usklađivao njihove aktivnosti, i to tako što će vršiti zadatke koji su navedeni u Aneksu 10. DMS onako kako mu je naložilo Vijeće sigurnosti.3420 Prema članu V Aneksa 10. DMS, Visoki predstavnik je „konačni organ u zemlji u vezi sa tumačenjem ovog Sporazuma o civilnoj implementaciji mirovnog ugovora“.3421 Rezolucijom broj 1031(1995) Vijeća sigurnosti UN uspostavljen je organ Visokog predstavnika (established). Dom, takođe, ukazuje i na Bonska ovlaštenja. „Nema sumnje“ da se ne mogu preispitivati ni akti Visokog predstavnika, ni IPTF-a u odnosu na ispunjavanje njihovih zadataka iz DMS. U suprotnom, DMS bi morao specijalno predvidjeti mogućnost takvog preispitivanja.3422 Visoki predstavnik je preduzeo osporavane aktivnosti vršeći svoje zadatke prema DMS, tumačeći ih u skladu sa Bonskim zaključcima PIC-a. U tim aktima nije predviđena nikakva intervencija tužene strane. Osim toga, ne može se tvrditi da Visoki predstavnik, vršeći svoja ovlaštenja, djeluje umjesto Države ili entiteta, ili prema njihovom nalogu. Prema tome, osporavani akti se ne ubrajaju u oblast odgovornosti tužene strane.3423 Tako, prijave, u smislu člana VIII/2.c) Aneksa 6. DMS, nisu spojive ratione personae sa Aneksom 6. DMS, zaključio je Dom.3424


Footnotes

  1.  Uporedi, CH/98/1266-D, stav 18.

  2.  CH/98/1266-D, stav 4.

  3.  Stav 5.

  4.  Stav 6. (prevod iz odluke CH/98/1266-D, stav 6).

  5.  CH/98/230&CH/98/231-D, stav 39; CH/98/1266-D, stav 18.

  6.  CH/98/1266-D, stav 19.

  7.  CH/98/1266-D, stav 20; uporedi, CH/00/4027&CH/00/4074-D, stav 9. i dalje.

Traži odluku US

Share this page

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.