b. Formalna prekluzija

Oslanjajući se na praksu ESLJP,²⁹⁹² Dom za ljudska prava odbacuje kao nedozvoljene navode strana u postupku u vezi sa prihvatljivošću i meritumom ako su neblagovremeno izneseni, jer su takvi navodi suprotni principu kontradiktornog postupka. Međutim, u tom slučaju se pretpostavlja da nije postojala prepreka da se navodi iznesu blagovremeno.²⁹⁹³ Prema tome, ukoliko tek nakon isteka roka nastanu okolnosti i činjenice na osnovu kojih se mogu staviti prigovori u vezi sa prihvatljivosti prijave, takvi prigovori ne podliježu prekluziji.²⁹⁹⁴

Dugo vremena Ustavni sud se nije izjašnjavao i nije usvajao stav prema mogućoj prekluziji naknadnih navoda strana u postupku (iznesenih van roka od 60 dana). Tek u predmetu broj AP 1426/05 Ustavni sud je odlučio da svaka dopuna apelacije mora uslijediti, u principu, u roku od 60 dana, kako ne bi nastupila prekluzija.²⁹⁹⁵ Dopunski navodi i dokazi su dozvoljeni samo ako predstavljaju „nove pravne okolnosti“.²⁹⁹⁶ Pri tome je ostalo nejasno šta se podrazumijeva pod pojmom „nove pravne okolnosti“. Naime, pod ovim pojmom mogle bi se podrazumijevati samo okolnosti koje su, doduše, bile poznate u vrijeme podnošenja apelacije, ali nisu mogle biti iznesene zbog opravdanih razloga (nova reperta). Pod ovim pojmom mogle bi se podrazumijevati i samo one okolnosti koje su nastale tek nakon isteka roka (nova producta). U vezi sa sadašnjom praksom jasno je da princip prekluzije u postupku pred Ustavnim sudom obuhvata i one navode i dokaze koje je apelant svojom krivicom propustio da iznese ili prezentuje redovnim sudovima.²⁹⁹⁷ S druge strane, praksa Komisije za ljudska prava se može shvatiti na takav način da pojam „nove pravne okolnosti“ obuhvata kako nova reperta, tako i nova producta.²⁹⁹⁸