Idi na sadržaj
CH/00/3468-D&M. Kovačević 20051215
CH/01/6979-D&M. E. M. & S. T. 20020308
CH/96/1-M Matanović 19970711
CH/97/34-D&M. Šljivo 19980910
CH/97/59-D&M. Rizvanović 19980612
CH/98/1335-D&M. et al. Rizvić et al. 20020308
CH/98/1366-D&M. V. C. 20000309
CH/98/659 et al.-D&M. Pletilić et al. 19990910
CH/99/2150-R Unković 20020510

Na početku Dom nije samostalno ocjenjivao povrede drugih prava osim onoga što je eksplicitno navedeno u prijavi.3324 Ipak, uskoro ni Dom više nije tražio da podnosilac prijave tačno navede prava iz Aneksa 6. DMS za koja tvrdi da su povrijeđena, već je po službenoj dužnosti ocjenjivao povrede svih prava koja bi mogla doći u pitanje, ako su navodi podnosioca prijave sadržavali dovoljno razloga za to.3325 Ovo odgovara i sudskoj praksi ESLJP, prema kojoj Sud sâm odlučuje o tome kako će predočeno činjenično stanje pravno ocijeniti. Pri tome, za Sud nisu obavezujući stavovi aplikanta ili države.3326


Footnotes

  1.  CH/96/1-M, stav 60.

  2.  CH/97/59-D&M, stav 53; CH/97/34-D&M, stav 63; CH/98/659 et al.-D&M, stav 188; CH/98/1366-D&M, stav 58; CH/01/6979-D&M, stav 33; CH/98/1335-D&M et al., stav 156; CH/99/2150-R, stav 83; CH/00/3468, stav 39.

  3.  Uporedi, ESLJP, Phillips protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 5.7.2001. godine, Izvještaji presuda i odluka 2001-VII, stav 38.

Traži odluku US

Share this page

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.