iv. Nepristrasnost suda

Prosuđivanje pristrasnosti zavisi od subjektivnog i objektivnog kriterija. S jedne strane, potrebno je ispitati da li je sud, odnosno sudija koji odlučuje u predmetu subjektivno nepristrasan, uzimajući u obzir njegova lična ubjeđenja. Ukoliko nema elemenata za pristrasnost, njegova nepristrasnost se pretpostavlja. Stranke u postupku mnoge okolnosti mogu da dožive ili da im budu povod da zaključe da je sudija subjektivno pristrasan. Ipak, pristrasnost sudije temelji se na mnogo većem od same paušalne tvrdnje, zasnovane na subjektivnom osjećanju stranke u postupku.¹¹⁵¹ S druge strane, potrebno je razmatrati objektivno kako u jednom krivičnom postupku javnost i – ne i nužno – optuženi doživljavaju ne/pristrasnost sudije.¹¹⁵² Pri tome, osim nastupa sudije, ulogu imaju i druge okolnosti, čak i to da li sudija samo izgleda ne/pristrasan. Jer, cilj ovog zaključka jeste povjerenje koje sudovi moraju prenijeti na javnost u demokratskom društvu. Prema tome, ukoliko postoje razumni razlozi koji govore u prilog tvrdnji o pristrasnosti sudije, ili nam se opravdano tako čini, jer je, naprimjer, sudija već učestvovao ili odlučivao u ranijoj fazi istog postupka, sudija ne bi trebalo da sudi u konkretnom slučaju.¹¹⁵³ Nalaženje dokaza o objektivnoj pristrasnosti je vrlo često olakšano činjenicom da sâm zakon propisuje i sankcioniše takve situacije, tj. okolnosti.¹¹⁵⁴ Tako, pristrasan sudija je onaj čiji bračni drug učestvuje u krivičnom postupku kao oštećeni.¹¹⁵⁵

Da bi se prihvatila tvrdnja o pristrasnosti sudije, sudska praksa je postavila visoke prepreke. Obrazlaganje i teret dokazivanja o nedostatku nepristrasnosti sudije leže na stranci koja to tvrdi.¹¹⁵⁶ Paušalni navodi, naprimjer, da je sud pri odlučivanju podlijegao pritisku medija ili pritisku protestanata određene interesne grupe¹¹⁵⁷ ili pritisku etničke lojalnosti¹¹⁵⁸ ne zadovoljavaju konkretan zahtjev da se dokaže da postoji nedostatak nepristrasnosti sudije. Čak i kada sudija sudi u žalbenom postupku, a svojevremeno je radio kao sudija na sudu prve instance, mada nije učestvovao u konkretnom predmetu u prvostepenom postupku, on nije pristrasan samo zbog te činjenice.¹¹⁵⁹ Sudija nije pristrasan ni onda kada je učestvovao u dva različita krivična predmeta protiv iste osobe, jednom u postupku za određivanje pritvora, a drugi put kao sudija u prvostepenom postupku.¹¹⁶⁰ Ne može se tvrditi da je sudija pristrasan i da odlučuje pod pritiskom oštećenog samo zbog toga što je oštećeni prisustvovao krivičnom postupku.¹¹⁶¹ Takođe, ukoliko sud ne odlučuje u predmetima prema njihovom protokolarnom redu, ne može se zaključiti da je sud pristrasan.¹¹⁶² Dalje, ne može se tvrditi da je sud pristrasan i da povlađuje „moćnim strankama“ samo zbog činjenice da u postupku, kao stranka, učestvuje jedno veliko privredno preduzeće.¹¹⁶³ Tužilaštvo je samo jedna od strana u postupku i sud mora biti nepristrasan i nezavisan u odnosu na taj organ. Međutim, činjenica da i sud i tužilaštvo rade u istoj zgradi ne dozvoljava per se da se zaključi da je sud pristrasan.¹¹⁶⁴ Sudija je pristrasan ukoliko odmah nakon zaključenja glavnog pretresa pročita unaprijed pripremljenu pisanu presudu kojom se optuženi osuđuje na kaznu zatvora.¹¹⁶⁵

Vrlo često u apelacijama se postavlja pitanje o pristrasnosti sudije zbog činjenice da učestvuje u jednom istom krivičnom predmetu u odlučivanju u različitim fazama postupka. Ovo višestruko učestvovanje u različitim fazama postupka, u principu, ne čini sudiju pristrasnim u smislu člana 6. stav 1. EKLJP.¹¹⁶⁶ U sljedećim konstelacijama stvari Ustavni sud, DLJP i KLJP pri USBiH nisu ustanovili da postoji problem: isti sudija sudi u drugostepenom vijeću, kao i u žalbenom izvršnom postupku;¹¹⁶⁷ isti sudija učestvuje u istražnom postupku, te odlučuje o prigovoru na optužnicu;¹¹⁶⁸ isti sudija odlučuje o rješenju o produženju pritvora, kao i u prvostepenom postupku¹¹⁶⁹ ili u drugostepenom postupku;¹¹⁷⁰

isti sudija odlučuje o pojedinim pitanjima iz prethodnog postupka, kao i o žalbi u drugostepenom postupku;¹¹⁷¹ isti sudija odlučuje o razdvajanju krivičnih postupaka i učestvuje u prvostepenom postupku;¹¹⁷² isti sudija odlučuje u ponovljenom prvostepenom postupku, nakon ukidanja prvostepene presude i vraćanja predmeta na novi postupak i odlučivanje drugostepenog suda; isti sudija po drugi put odlučuje u žalbenom postupku, nakon što je predmet bio vraćen prvostepenom sudu na novi postupak.¹¹⁷³ Indicija o pristrasnosti sudije u ovim slučajevima postoji ukoliko sudija a priori zasnuje ili podrži u svojoj odluci iz prethodne faze postupka stav o krivici osumnjičenog, tj. optuženog.¹¹⁷⁴